viernes, 30 de abril de 2010

Científicos rusos demuestran que los alimentos transgénicos son peligrosos para la salud


El consumo de alimentos transgénicos implica riesgos importantes para la salud y la capacidad reproductiva de animales de laboratorio, revela un estudio independiente de científicos rusos presentado hoy en Moscú.


El estudio, cuyos responsables son la Asociación Nacional para la Seguridad Genética (ANSG) y el Instituto Severtsov de Problemas Ecológicos y Evolutivos adjunto a la Academia de Ciencias de Rusia, fue realizado entre 2008 y 2010 en una población de laboratorio del hámster ruso de Campbell.

Según el subdirector del Instituto Severtsov, doctor en biología Alexéi Súrov, se detectaron retrasos en el desarrollo y el crecimiento, el desequilibrio entre los sexos en camadas con la predominancia de hembras, la disminución de crías en camadas y la esterilidad en segunda generación, así como una importante merma de la capacidad reproductiva en los machos.

Por su parte, el presidente de la ANSG, Alexandr Baránov, destacó la esterilidad de la segunda generación como la principal y la más grave consecuencia del consumo de transgénicos.

“El resultado más importante de nuestro estudio es la paralización de la capacidad reproductiva. La naturaleza suspendió la procreación en animales alimentados con transgénicos”, indicó Baránov.

Según los ecólogos, en el mundo se realizan muy pocos estudios sobre el consumo de transgénicos y sus consecuencias para la salud de animales. Los últimos estudios independientes de este tipo conocidos se llevaron a cabo en el Instituto de la Actividad Nerviosa Superior y Neurofisiología (Rusia, 2005) y la Universidad de Caen (Francia, 2006).

Fuente: Ria Novosti, 19/ 04/ 2010.

Tomado de Pocamadrenews

jueves, 29 de abril de 2010

El ron mortal de Pellas

Vídeo en el que los trabajadores de la empresa Pellas, de Nicaragua, que se dedica a la fabricación de ron, exponen los graves efectos que sobre su salud tienen los distintos productos utilizados en su elaboración.


miércoles, 28 de abril de 2010

Vacunación Hepatitis B: el escándalo continúa



La abajo firmante, Patricia GOUY, médico y psicóloga, residente en la calle Frères Lindet, número 8, 27000 Evreux, jura que ha presentado ante la juez BERTELLA-GEFFROY, el 12 de octubre de 2009, a las 14 horas, en el tribunal de Primaria Instancia de París, como representante de la demanda por 14 casos de esclerosis múltiple tras la vacunación contra la Hepatitis B.


El total de casos desde enero de 2008 es de 66, cuyos informes detallados también se han añadido a la demanda, con el apoyo de la asociación ALIS (Asociación para la Libertad de Información en Salud)

El 12 de octubre, fui acompañada pro Francoise Joet, Presidenta de la Asociación ALIS y por Bernard GUENNEBAUD, matemática y Doctor en Ciencias, que fueron expresamente para proporcionar evidencias de la existencia de extrañas anomalías sobre los datos de farmacovigilancia francesa, que dice en sus conclusiones que no hay ningún vínculo entre la vacunación de la Hepatitis B y la aparición de la esclerosis múltiple.

Durante la entrevista con el Juez, nos enteramos que los laboratorios que fabrican la vacuna contra la Hepatitis B están sido investigados por fraude, y otras muchas personas podrían interponer una demanda civil después de inyectarse la vacuna contra la hepatitis B.

También descubrimos que los registros de los pacientes que presentan discapacidades severas han sido bloqueados durante dos años por la Sra. Marjorie Obadia, de la Fiscalía de París, en la sección responsable del área de salud, que ha tenido acceso a los informes completos. La juez se sorprendió del escaso eco que este escándalo está teniendo en la prensa.

La Jueza BERTELLA Geffroy confirmó que Marjorie Obadia ha sido nombrada Directora Adjunta del Departamento Jurídico de los Hospitales de París (AP-HP).

Un artículo publicado en el número 651 de la revista semanal MARIANNE, 10 al 16 de octubre de 2009, informa de la ira de algunos abogados: ¿por qué la AP-HP hace este comercio con la salud? ¿A fin de obstaculizar el proceso?


Evreux, 27 abril de 2010


http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/1/77/25/21/Rencontre-avec-la-Juge-BG-le-12-octobre-2010.pdf

http://www.jacques-lacaze.com/article-vaccin-contre-l-hapatire-b-le-scandale-continue-49414155.html


http://www.vacunacionlibre.org/ficha_hepatitis.pdf

http://www.who.int/vaccine_safety/topics/hepatitisb/multiple_sclerosis/sep_04/es/index.html



martes, 27 de abril de 2010

Virus de la gripe y fabricación de vacunas


Este texto forma parte de un artículo más extenso titulado:
Las vacunas son más letales que la gripe porcina. Las vacunaciones masivas son una receta para el desastre, escrito por la Doctora Mae-Wan Ho y el Profesor Joe Cummins (28 de agosto de 2009)


Hay tres tipos de virus de la gripe: A, B y C. El virus de la gripe tipo A es el principal causante de enfermedades en aves y mamíferos. Su genoma consiste en 8 segmentos codificantes ARN para 11 proteínas y los virus se clasifican según su subtipo sobre la base de dos glucoproteínas de superficie principales (proteínas con complejas cadenas laterales de carbohidratos): hemaglutinina (H) y neuraminidasa (N) [18]. El genoma segmentado capacita al virus para “reagrupar” segmentos, así como para recombinarlos dentro de segmentos, aumentado así considerablemente la tasa de evolución y de generación de nuevas cepas. El reagrupamiento se
aprovecha también ampliamente en el laboratorio en el proceso de creación de cepas de vacunas. Hasta la fecha, los subtipos 16H y 9N en numerosas combinaciones se han detectado en aves silvestres [19].


En primer lugar se fabrican los virus que sirven de semilla como material de partida para la producción a gran escala de virus vivos no virulentos de la gripe. Los virus que sirven de semilla han sido aprobados por la OMS y la FDA de EE.UU. El método habitual de producción del virus que sirve de semilla es el reagrupamiento. En huevos de pollo fertilizados se inyecta una cepa estándar no patógena de gripe de la cual se sabe que crece bien en dicho medio, así como la cepa portadora de los genes que expresan los subtipos de las proteínas H y N de la vacuna deseada. Los dos virus se multiplican y sus ocho segmentos de genoma se reagrupan, con 256 combinaciones posibles. Los virus recombinantes así obtenidos se seleccionan entonces a la búsqueda del virus deseado, con seis segmentos de genoma que permiten que la cepa estándar se desarrolle fácilmente en los huevos, más los genes H y N de la cepa que está circulando. El virus que sirve de semilla se inyecta luego en millones de huevos para la producción masiva de la vacuna. Este método convencional de producción de una reserva de semillas tarda entre uno y dos meses en completarse [20].

Es posible que los sistemas de cultivos celulares reemplacen eventualmente a los huevos de pollo. Baxter International solicitó una patente para un proceso que utiliza el cultivo celular para producir cantidades de virus infeccioso, que se recolectan, se inactivan con formaldehído y luz ultravioleta y, luego, con detergente [21]. Baxter ha producido vacunas de virus H5N1 completo en una estirpe celular Vero, derivada del riñón de mono verde africano, y ha realizado ensayos clínicos de fases 1 y 2 con y sin hidróxido de aluminio como potenciador [22, 23]. El principal resultado fue que el potenciador tóxico no aumentó los anticuerpos neutralizadores contra la cepa de la vacuna. Baxter ha accedido a entregar la vacuna contra
el H1N1 a finales de julio o principios de agosto de 2009, pero todavía no ha revelado públicamente los detalles de la producción de esa vacuna [16].

En diciembre, una sucursal de Baxter en Austria envió una vacuna de la gripe humana contaminada con el mortífero virus aviar vivo H5N1 a 18 países, entre ellos la República Checa, donde ensayos clínicos mostraron que produjo la muerte de hurones inoculados [24]. Los periódicos checos se preguntaron si Baxter pretendía deliberadamente iniciar una pandemia.
Novartis, otro gigante de la industria farmacéutica, anunció el 13 de junio que también ha producido una vacuna para la gripe porcina con una tecnología basada en células y en el potenciador registrado MF59®. El potenciador MF59® tiene una base oleosa y contiene Tween80, Span85 y escualeno [25]. En estudios realizados en ratas con potenciadores de base
oleosa, los animales quedaron discapacitados y paralizados. El escualeno produjo graves síntomas de artritis en ratas y los estudios en seres humanos que recibieron entre 10 y 20 ppb (partes por mil millones) de escualeno mostraron un grave impacto sobre el sistema inmunitario y el desarrollo de trastornos autoinmunes [26].

Novartis fue noticia en 2008 debido a un ensayo clínico de una vacuna H5N1 en Polonia. El ensayo fue llevado a cabo por enfermeras y médicos locales que administraron la vacuna a 350 indigentes, de los cuales 21 fallecieron. Los médicos y enfermeras participantes fueron llevados ante la justicia por la policía polaca [27, 28]. Novartis afirmó que las muertes no estaban relacionadas con la vacuna H5N1 [29], la cual había sido “administrada a otras 3.500 personas sin ningún fallecimiento”. GlaxoSmithKline fabricará su vacuna con antígenos de la recientemente aislada cepa de la gripe; también contendrá su propio sistema registrado de
potenciador AS03, que fue aprobado en la Unión Europea en 2008 junto con su vacuna para la gripe aviar H5N1. Según el Informe de Evaluación Pública Europeo [30], el potenciador AS03 se compone de escualeno (10,68 miligramos), DL-α-tocoferol (11,86 miligramos) y polisorbato 80 (4,85 miligramos). La vacuna H5N1 también contiene 5 microgramos de tiomersal, así como polisorbato 80, octoxinol 10 y varias sales inorgánicas. La compañía promociona enérgicamente varios sistemas de potenciadores como su “ventaja en los potenciadores” que reduce la dosis de las vacunas [31].

Un reciente estudio de la OMS de los principales productores de vacunas concluyó que el mejor escenario es la producción potencial de 4.900 millones de dosis de vacuna H1N1 al año, asumiendo entre otros factores que cada fabricante seleccione la formulación de dosis más bajas (que incluirán potenciadores tóxicos) y que la producción tenga lugar a máxima capacidad. La doctora Margaret Chan, directora general de la OMS, y el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, se reunieron el 19 de mayo con altos funcionarios de los fabricantes de vacunas y les pidieron que reservaran parte de su capacidad de producción para países pobres que, de otra manera, tendrían poco o ningún acceso a la vacuna en caso de pandemia [32].

La última vacunación masiva en EE.UU. fue un desastre. En 1976, se descubrieron casos de gripe porcina en soldados en Fort Dix (Nueva Jersey) y uno de ellos murió, probablemente a causa de agotamiento físico más que por la infección [7]. Esto condujo al lanzamiento de una vacunación masiva de 40 millones contra una pandemia que nunca tuvo lugar. Hubo miles de
demandas por lesiones. Por lo menos 25 personas murieron y 500 desarrollaron el síndrome de parálisis de Guillain-Barré [33, 34].

18. Avian Influenza (Bird Flu) CDC, 18 November 2005, http://www.cdc.gov/flu/avian/gen-info/flu-viruses.htm
19. Olsen B, Munster VJ, Wallensten A, Waldenstrom J, Osterhaus ADME
and Fouchier RAM. Global patterns of influenza A virus in wild birds. Science 2006, 312, 384-8.
20. Hood E. Environews Innovations 2006 Environmental Health Perpectives 114,A108-111.
21. Kistner,O,Tauer,C, Barrett,N. Mundt,W. Method for Producing Viral Vaccines 2009 Patent application US2009/0060950A1
22. Ehrlich HJ, Müller M, Oh HM, Tambyah PA, Joukhadar C, Montomoli E, Fisher D, Berezuk G, Fritsch S, Löw-Baselli A, Vartian N, Bobrovsky R, Pavlova BG, Pöllabauer EM, Kistner O, Barrett PN; Baxter H5N1 Pandemic
Influenza Vaccine Clinical Study Team. A clinical trial of a whole-virus H5N1 vaccine derived from cell culture. N Engl J Med. 2008 Jun 12;358(24):2573-84.
23. Ketel.W,Dekker,C,Mink,C,Campbell,J,Edwards,K,Patel,S,Ho,D,Talbot,H,Guo, K,Noah,D,Hill,H.Safety and immunogenicity of inactivated, Vero cell culturederived whole virus influenza A/H5N1 vaccine given alone or with aluminum hydroxide adjuvant in healthy adults Vaccine 2009 in press doi:10.1016/j.vaccine.2009.03.015
24. “Bird flu mix-up could have spelled disaster”, NewScientist 6 March 2009, http://www.newscientist.com/article/mg20126983.400 25. Kenney RT and Edelman R. Survey of human-use adjuvants. Expert Review of Vaccines April 2003; 2(2):167-88, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12899569?ordinalpos=5&itool=Entre zSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPa nel.Pubmed_RVDocSum
26. “Vaccines may be linked to Gulf War Syndrome”, Chiroweb.com, June 12, 2000, http://www.chiroweb.com/mpacms/dc/article.php?id=31730
27. “Homeless people die after bird flu vaccine trial in Poland”, Mathew Day,
Telegraph, 2 July 2008, http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/poland/2235676/Hom
eless-people-die-after-bird-flu-vaccine-trial-in-Poland.html
28. “Homeless people die after trials of bird-flu vaccine”, 10 July 2008, Pharmaceutical Portal for Poland, http://www.pharmapoland.com/next.php?id=62409
29. “Polish industry not dented by deaths”, Emma Dorey, Entrepreneur, 21 July 2008, http://www.entrepreneur.com/tradejournals/article/181991358.html
30. Pandermrix = European Public Assessment Report [EMEA] 27 September 2009,
http://www.emea.europa.eu/humandocs/Humans/EPAR/pandemrix/pandemrix.htm
31. Vaccine adjuvant system technology background information.GlaxoSmithKline, accessed 25 July 2009,
http://www.gsk.com/media/flu/flu-adjuvant.pdf
32. Collin N, de Radiguès X, Kieny MP; the World Health Organization H1N1 Vaccine Task Force.New influenza A(H1N1) vaccine: How ready are we for large-scale production? Vaccine. 2009 Jun 26 in press doi:10.1016/j.vaccine.2009.06.034
33. 1976 swine flu outbreak, Wikipedia, 22 July 2009, http://en.wikipedia.org/wiki/1976_swine_flu_outbreak
34. Haber P, Sejvar J, Mikaeloff Y and DeStefano F. Vaccine and Guilaain- Barre syndrome. Drug Saf 2009, 32, 309-23.

domingo, 25 de abril de 2010

Nueva visión del cuerpo humano: el genoma fluido


Daniel López

Universitat Autònoma de Barcelona

[...]

La nueva genética no implica un ir más allá en la búsqueda de una unidad fundamental sino que supone dejar de pensar el cuerpo a través de la lógica del árbol-raíz. El descubrimiento de la transcriptasa inversa (una enzima viral que hace una copia del ADN complementario a partir del ARN y, por tanto, en sentido inverso al postulado por Crick), los “genes saltarines”, la ampliación y contracción de genes, la complejidad de las relaciones paralelas que se dan entre células y entre organismos de diferentes especies, etc. descentralizan y empiezan a construir una imagen mucho más fluida del ADN que supone una configuración del cuerpo mucho más rizomática.

Estas comunicaciones y transferencias paralelas que se dan en el seno del ADN ponen directamente en cuestión la organización arbórea del cuerpo al permitir pasar un elemento cualquiera de una línea diferenciada a otra sin necesidad de pasar por el Uno. Siguiendo un modelo de cuerpo-arbóreo es imposible entender el intercambio de material genético entre organismos a no ser que sea a partir de una filiación, es decir pasando por el Uno. Pero es precisamente aquí donde encontramos lo misterioso de las transferencias de material genético de los virus, el intercambio genético entre especies diferentes, etc. y, obviamente, el origen de los dolores de cabeza de aquellos que intentan trazar el árbol genealógico de la vida, los estudiosos de la filogenia.

"El rizoma es una antigenealogía" (Deleuze 1980).

La nueva genética pone en jaque la idea de un cuerpo-arbóreo acentuando la fluidez del genoma —denominado genoma fluido (Mae-Wan Ho 1998)— y construye un nuevo cuerpo, basado en una lógica rizomática (Deleuze 1980). Este cuerpo-rizoma supone no entender ya el ADN como una "master molécula" sino más bien como un espacio en blanco en el que se articulan multitud de elementos heterogéneos, y en el que cualquiera de ellos puede ser conectado con cualquier otro. De este modo los límites claros del cuerpo-arbóreo serían mucho más borrosos, pues la unidad y coherencia que proporciona un fundamento desde el cual se organiza todo el cuerpo –el ADN como master molécula- se vería amenazada.

Un gen no es un objeto, ni mucho menos una master molécula o un códigoautocontenido. En lugar de ello, el término gen significa un nodo de acción más o menos duradera, donde se encuentran multitud de actores, humanos y no humanos”

(Donna Haraway 1997).

El cuerpo-rizoma como virtualización del cuerpo

La constitución de un cuerpo-rizoma es lo que llamamos la virtualización del cuerpo porque es un agenciamiento de elementos heterogéneos que tiene como principio de ordenación, siguiendo a Lévy, el ser un conjunto problemático, un nudo de tendencias o de fuerzas que reclaman ser resueltas. De este modo el cuerpo se transforma en un "hipercuerpo híbrido y mundializado" (Lévy 1995) y los cuerpos individuales que antes concebíamos como sustancias primeras de nuestras cosmovisiones son actualizaciones espaciotemporales de este cuerpo virtual.

Por lo tanto, no se trata de que el cuerpo anatómico-funcional se haya vuelto obsoleto (como proclamaría el artista Stelarc) y ahora hayamos pasado a tener otro cuerpo totalmente diferente, sino que la genética agudiza la tensión virtual-actual hasta llevarla a límites inimaginables. Como explica Lévy, los circuitos de sangre, órganos y cuerpos, que atraviesan diferentes lugares del planeta para articularse y actualizarse en una operación quirúrgica en una ciudad concreta y en un cuerpo concreto, ya muestran está tensión virtual-actual. Sin embargo, la genética transforma este cuerpo en algo inherentemente fluido, su materialidad ya no es la del sólido sino la de la información de una base de datos, y esto conlleva un cambio importante en las dinámicas de virtualización y actualización.

Desterritorialización

La sangre, los órganos y las bacterias pueden viajar, con unas infraestructuras adecuadas, a velocidades realmente sorprendentes, mostrando como el cuerpo no es algo que deba necesariamente estar circunscrito a unos límites fijos y locales. No obstante, estos elementos, que desterritorializan y hacen maleable el cuerpo, siempre deben estar situados, ya que en un momento u otro del trayecto siempre hay stock, siempre es necesario tener instalaciones de almacenamiento y mantenimiento. La materialidad de estos componentes, basada en sólidos, carece de una propiedad que tiene la información genética que circula por las bases de datos, la simultaneidad. Una propiedad sin la cual no es posible concebir un cuerpo completamente desterritorializado.

Consecuentemente, si pensamos que los circuitos de transporte de sangre, órganos y bacterias dibujan un “hipercuerpo híbrido y mundializado” (Lévy 1995), las bases de datos como GenBank, donde es posible almacenar, gestionar y transmitir un gran volumen de información genética de diferentes organismos, familias y especies, llevan la hibridación y globalización del cuerpo hasta el paroxismo. Sus elementos, los diferentes genes, son figuras fantasmales y ubicuas que a través de sus tránsitos dibujan un gran circuito global donde se conectan multitud de instituciones, agentes y objetos. No se encuentran nunca en un lugar concreto sino que están aquí y allá simultáneamente.

Ésta es su condición ontológica. La información genética que compone GenBank no se agota ni se detiene en su visualización en pantalla, en su almacenamiento, ni en su uso en un proyecto concreto de investigación de un centro de oncología. GenBank dibuja un cuerpo desterritorializado, híbrido y escurridizo que no se agota en un cuerpo humano, o en un cuerpo streptococco o drosophila, y ni siquiera lo hace en “monstruos” como el famoso “oncomouse”.

Heterogénesis

Como hemos explicado anteriormente, el cuerpo anatómico-funcional supone el establecimiento de un límite claro entre interior y exterior que da la coherencia e integridad necesaria a su organización.

Sin embargo, en la nueva genética este límite se vuelve borroso porque el ADN ha pasado de ser una unidad fundamental a ser el resultado de una articulación de elementos heterogéneos que sobrepasa los límites del cuerpo anatómico-funcional. De este modo, a pesar de las proclamas y promesas de muchos genetistas deterministas y corporaciones biotecnológicas, el ADN no opera como si fuera un órgano pues constantemente se escurre más allá de su organización funcional. El ADN, al tomar una forma rizomática, dibuja múltiples líneas de fuga por las que el cuerpo se agencia con multitud de elementos distintos. Esto permite incrementar la potencialidad del cuerpo en lo que Lévy denomina heterogénesis, es decir la posibilidad de devenir multitud de cuerpos diferentes.

Siguiendo con el ejemplo anterior, actualmente es posible combinar órganos de diferentes cuerpos. El transplante de órganos es ya una práctica quirúrgica habitual y muestra hasta qué punto el cuerpo se virtualiza y actualiza. Sin embargo, en los transplantes uno de los problemas más graves son los rechazos, la reacción del sistema inmunológico contra el elemento transplantado. Esto indica la presencia de un cuerpo estratificado que impone sus límites y una determinada organología. Sin embargo, si atendemos a las homologías genómicas entre humano y ratón que podemos encontrar en GenBank, y que se utilizan para estudiar los fenómenos de rechazo, nos daremos cuenta de que virtualizan el cuerpo hasta el punto de que sus cuerpos son absolutamente indistintos. Componen un cuerpo heterogéneo en el que no es posible encontrar una organización corporal formalizada previamente. Preguntarse por lo específicamente humano de este cuerpo es absurdo. Este espacio funciona bajo una lógica rizomática, la del ADN fluido, y es por este motivo por el cual es posible que este cuerpo heterogéneo y virtual se actualice produciendo cuerpos que vulneran las diferencias previamente establecidas. Una actualización de este cuerpo heterogéneo puede ser un ratón que produzca una encima específicamente humana que evite el rechazo, pero otra puede ser inesperada y dañina.

En este sentido, la heterogénesis que acompañan a la virtualización del cuerpo en la investigación genética trae consigo el aumento de la potencialidad, que es a la vez novedad, imprevisibilidad y riesgo.

Referencias

Atzori, P. y Woolford, K. (1995). “Extended-Body: Interview with Stelarc”. Ctheory.net : a029.

Deleuze, G. y Guattari, F. (1980). Mil Mesetas. Capitalismo y esquizofrenia. Valencia: Pre-textos.

Fujimura, J.H. (1995). “Ecologies of action: Recombining Genes, Molecularizing Cancer and Transfering Biology”. En Susan Leigh Star (ed.). Ecologies of knowledge: work and politics in science and technology. Albany: State University of New York Press.

GenBank/National Center for Biotechnology

Lévy, P. (1995). ¿Qué es lo virtual? Barcelona: Piados.

Mae-Wan Ho (1998). Ingeniería genética: ¿sueño o pesadilla? Barcelona: Gedisa.

Haraway, D. (1997). Modest_Witness@Second_Millenium: FemaleManÓ _Meets_OncomouseÔ . New

York: Routledge.

Hilgartner, S. (1995). “The Human Genome Project”. En Sheila Jasanoff et al. (eds.). Handbook of Science and Technology Studies , London: Sage.

Rabinow, P. (1996) Making PCR. A history of biotechnology Chicago: The University of Chicago Press.

Thacker, E. (1998). .../bio_informatics.html/materiality & data between information theory and genetic research. Ctheory.net : a063.

Referencia

López,D. (2002). La virtualización del cuerpo y la investigación genética. Atenea Digital, 1.


Disponible en http://blues.uab.es/athenea/num1/Mlopez.pdf




Athenea Digital - num. 1 primavera 2002-

sábado, 24 de abril de 2010

El fiero Cryptococcus gattii


Seguramente se ha escogido un hongo cuya denominación científica es 'Cryptococcus gattii', como candidato a producir el nuevo pánico mundial para este año. Es parecido a la canción del verano, que siempre es malísima, pero se vende como churros.

De momento, sólo es un globo sonda para ver la cara de terror que pone la gente al decirle que muere el 25% de los afectados (no quieren que les pase como con la gripe A, que no moría nadie ni aunque lo envenenaran con vacunas).

Todavía es pronto para saber si al final se decidirán por este candidato para asustar al personal y venderle cualquier porquería. De momento han conseguido con mucho esfuerzo una lista de 18 personas que tuvieron problemas en los últimos cuatro años gracias a este hongo.

Es curioso que los organismos oficiales nunca hablen de los hongos cándida, que sí son una verdadera plaga y que sí están arruinando la vida de millones de personas en el mundo. Aunque posiblemente no quieran hablar de ese tema porque saldría a la luz la evidencia de que la proliferación excesiva de estos hongos es debida a las vacunas y antibióticos consumidos como deporte (os recuerdo que la penicilina es otro hongo al que nunca nadie culpará de nada).

Los hongos cándida, que todos tenemos en el intestino, y que tienen su labor allí, pueden proliferar en un entorno para el que han evolucionado, y hacerlo exageradamente cuando la flora intestinal que los tiene que controlar es debilitada o arrasada sin contemplaciones con los potentes antibióticos que se dan como rosquillas o el potente veneno llamado “quimio”. El pobre de la foto no ha nacido para proliferar dentro de un ser humano.



El inocente Cryptococcus Gatti, (el coco, para los amigos) si llega a España lo guisaremos con arroz en vez de comprar champiñones. En la foto se ve tierno y jugoso.

¿Por qué escoger un hongo para asustar a la ingenua población mundial?

Por descarte.

Las bacterias no se pueden usar porque la gente está convencida que se eliminan con antibióticos, por tanto, no sirven para crear pánico. Debido al uso abusivo ya hay bacterias resistentes a los antibióticos, y ahí están las infecciones nosocomiales para demostrarlo, pero, no conviene tener que admitir que eso. Descartamos bacterias como posible agente mortífero.

Las toxinas con las que la industria destroza la salud de la humanidad no se pueden usar, pues como son producidas artificialmente, habría que echarles la culpa a los beneficiarios de todas las pandemias, y eso quedaría feo.

Los virus ya han quedado desprestigiados con la gripe aviar y luego con la gripe cerdita. Es lo que tiene fabricar virus de laboratorio con materiales de deshecho, que luego los pobres y enclenques virus no son capaces de contagiar a nadie. También es conveniente cambiar la presentación del producto de vez en cuando. Descartados los virus.

No se pueden usar animales que se puedan ver sin microscopio, pues la gente se negaría a vacunarse o ingerir venenos y pedirían que el ejercito los matara a tiro limpio. Descartadas las plagas de langosta, cocodrilos locos o elefantes que pintan cuadros (recomiendo ver el vídeo).

Por eliminación nos hemos quedado con los hongos o enfermedades alienígenas. Como los extraterrestres han sido desprestigiados por los “científicos”, tachando a cualquiera que admita esa posibilidad como un loco, no hay más remedio que elegir a los hongos.

Una vez admitido hongo como animal de exterminio masivo, la pregunta es: ¿Cómo conseguirán convencernos de que un pobre champiñón microscópico nos va a matar, en vez de que nosotros nos lo comamos a él?

Pues como siempre. Se hacen estudios sesgados e interesados, se soborna a unos cuantos científicos ilustres para que mientan como bellacos, y, el más efectivo: a todos los que mueran por un accidente de moto, se pone en el parte de defunción que fue por culpa de los hongos asesinos.

Lo que mi mente calenturienta no es capaz de atisbar es qué nos van a vender para protegernos de semejante amenaza, pero como me gusta poner la tirita antes de la herida os voy a decir algunos potentes fungicidas:

El orégano
El ajo
Las semillas de pomelo
La plata coloidal
El bicarbonato

Como podéis ver, todos ellos baratos y fáciles de conseguir. Pero el mejor fungicida que hay no se encuentra en esta lista. Tampoco se puede conseguir con rapidez, se trata de tener un buen sistema inmunitario y los fluidos internos con un pH alcalino. Viviendo en la sociedad actual no es fácil, pero para alguien que se lo proponga no es imposible ni mucho menos.

El ejemplo de lo que digo son las alergias que produce el polen en primavera. El polen es un buen alimento, contiene todos los aminoácidos esenciales, pero a las personas que tienen su organismo repleto de suciedad y toxinas les produce reacciones adversas. No hay que eliminar el polen de la faz de la tierra, entre otras cosas porque es necesario para la fecundación de las plantas, y sin ellas moriríamos todos de hambre. Lo que hay que hacer es una vida sana para que el cuerpo se limpie de sus inmundicias internas. A partir de entonces, las alergias e intolerancias desaparecen y el polen vuelve a ser un buen alimento.

Lo dicho anteriormente: si viene el coco, lo guisaremos con patatas.

http://eds.nireblog.com/post/2010/04/24/el-nuevo-jinete-del-apocalipsis-el-fiero-cryptococcus-gattii

Los peligros de los Organismos Modificados Genéticamente


por María Isabel Manzur

(*Ph.D. Zoología. Encargada Área Biodiversidad, Fundación Sociedad Sustentable. E-mail: chilesus@rdc.cl)

La manipulación genética consiste en el traspaso de genes entre especies diferentes para crear nuevos organismos transgénicos no presentes antes en la naturaleza. Ello levanta importantes interrogantes éticas que hasta ahora no han sido debidamente consideradas. Entre ellas está la violación de la integridad genética de especies que han habitado sobre la tierra por millones de años, quedando el campo abierto para alteraciones genéticas en seres humanos.1 La inserción de genes extraños en un genoma involucra riesgos inherentes, pues puede causar efectos deletéreos y fatales como el cáncer.2 Los científicos, además, no tienen un completo control sobre el lugar de inserción del nuevo gen y desconocen el comportamiento de los genomas alterados. Un gen transferido puede mutar, cambiar de posición, recombinarse o transferirse a un organismo de otra especie o puede tardar varias décadas en manifestarse.3 Por esto, es imposible predecir los riesgos y los impactos de la liberación al ambiente de los organismos modificados genéticamente.4

La manipulación genética es una opción tecnológica que ha sido impuesta por intereses comerciales. La venta de semillas transgénicas reporta lucrativos beneficios, pues las semillas se venden a mayor precio que las convencionales, y los contratos obligan a los agricultores a comprar semillas todos los años y van ligados a la compra de poductos químicos que las propias compañías producen.5 Su interés es que la mayor parte de las semillas de importancia comercial en venta sean transgénicas.6 La gran mayoría de los transgénicos (77%) son diseñados para ser resistentes a herbicidas,7 lo que les permite aumentar las ventas de sus propios herbicidas.8 También se han creado semillas que requieren de continuas aplicaciones de insumos químicos producidos por las empresas, para completar las etapas de su desarrollo o desarrollar características deseables (semillas adictas).9

Esto genera una grave dependencia de la agricultura, poniendo en peligro la autonomía de decidir sobre nuestros sistemas productivos y la seguridad alimentaria. La tecnología transgénica es, además, innecesaria. En el caso de la agricultura, existen alternativas tecnológicas tradicionales que no representan riesgos al medio ambiente y son compatibles con la conservación de la biodiversidad. Por ejemplo, para el problema de la sequía, la biotecnología produciría plantas con genes que le confieren resistencia a la sequía, en tanto que la agricultura tradicional utilizaría prácticas de conservación de humedad, surcos en contorno y variedades adaptadas a los microclimas, entre otras.

Es obvio que esta biotecnología, que se presenta como la panacea para la solución de los problemas del mundo moderno -como el hambre-, nunca fue diseñada para ello y no los soluciona, pues no va a la causas de fondo de los mismos y crea además nuevos problemas.

Impactos en el ambiente y en la salud

Los impactos de los transgénicos en el medio ambiente y la salud humana y animal son de variada índole. Entre los principales se puede mencionar los siguientes:

Contaminación biológica. Un peligro potencial de los cultivos transgénicos es que ellos mismos se pueden transformar en malezas por la presencia de genes que les confieren ventajas competitivas. También éstos se pueden cruzar -vía polen con otras variedades silvestres emparentadas o afines, traspasándoles los nuevos genes y creando supermalezas difíciles de erradicar.11 Las nuevas malezas aumentarían los costos de la agricultura, pudiendo además desplazar especies nativas.

La creación de supermalezas ya ha sido demostrada en ryegrass12 y en colza transgénica que contaminó a sus parientes silvestres con el gen de resistencia a herbicidas13 a distancias de 2,5 y 4 Km. La contaminación biológica representa un impacto irreversible, pues los organismos transgénicos, una vez liberados al medio ambiente, se diseminan y se multiplican, siendo después imposibles de erradicar. Esto hace de la transgenia una tecnología especialmente peligrosa.

Amenaza a los centros de biodiversidad agrícola. Especialmente grave es el caso de la contaminación biológica a los centros mundiales de biodiversidad agrícola, donde se encuentran los parientes silvestres de las variedades cultivadas o las plantas que dieron origen a los actuales cultivos.14 El patrimonio genético de un país podría verse gravemente afectado, así como también la agricultura mundial.

Creación de nuevos virus. Hay plantas modificadas genéticamente para que contengan partículas de virus, los cuales les confieren resistencia a enfermedades patógenas. Sin embargo, puede ocurrir recombinación entre el virus insertado y otros presentes en el cultivo transgénico, facilitándose así la creación de nuevos virus que pueden intensificar las enfermedades existentes en las plantas o crear otras. Estos graves riesgos requieren de una mayor investigación.15

Efectos sobre la integridad de los ecosistemas. Los organismos transgénicos, siendo extraños y ajenos a la dinámica de los ecosistemas, pueden constituir una seria amenaza a la integridad de los mismos, pudiendo alterarlos de manera desconocida e impredecible y convertirse en peligrosos agentes de pérdida de biodiversidad.16

A muchos cultivos transgénicos se les ha insertadoun gen del Bacillus thuringiensis (Bt) que permite a las plantas crear sus propias toxinas, lo que les confiere resistencia al ataque de plagas de larvas de lepidópteros. Estas toxinas podrían tener efectos adversos sobre los insectos benéficos,17 microorganismos del suelo, invertebrados acuáticos, el ciclo de nutrientes,18 las aves que se alimentan de los frutos u otros miembros del ecosistema, deteriorando la biodiversidad. Estudios en Escocia sugieren que la toxina Bt entra a la cadena trófica afectando la reproducción y longevidad de escarabajos beneficiosos,19 y las larvas de la mariposa monarca -especie polinizadora muy común en Norteamérica- mueren al ingerir el polen tóxico.20 También las poblaciones de las pestes han desarro- llado una resistencia a la toxina del Bt en experimentos de laboratorio y en el campo. La agricultura orgánica, que utiliza al Bt como forma de control biológico, perderá una herramienta muy útil de control de plagas. Por otra parte, estudios recientes, han encontrado que el maíz Bt exuda toxinas por las raíces, pudiendo afectar los organismos del suelo y la fertilidad del mismo.21

Comportamiento de campo de los cultivos transgénicos. Algunos cultivos transgénicos han tenido comportamientos inesperados en el medio ambiente, creando serios problemas a los agricultores por su poca resistencia a las enfermedades, deformación y caída de los frutos, disminución del rendimiento, poca resistencia al calor, entre otros.22

Además, los cultivos transgénicos no necesariamente rinden más o utilizan menos pesticidas. Un estudio encontró que no hay diferencia significativa ni en la cantidad de pesticida utilizado ni en el rendimiento de los cultivos transgénicos comparado con aquéllos convencionales23, mientras que los cultivos de soya transgénica resistente al herbicida Roundup, rinden menos y utilizan más pesticidas comparados con los convencionales.24

Riesgos a la salud humana y animal. La manipulación genética utiliza como vectores virus atenuados causantes de graves enfermedades, como también genes de resistencia a antibióticos. Estos pueden producir daño a la salud humana a través de la generación de nuevos patógenos, desarrollo de resistencia a antibióticos y alergias. Existe, por ejemplo, evidencia que los transgenes y los genes marcadores de resistencia a antibióticos de plantas transgénicas pasan a otras especies de microoganismos, como los hongos y las bacterias del suelo. La tecnología, por lo tanto, aumentará la transferencia de genes de enfermedades y resistencia a antibióticos y, al recombinarse, generará nuevos patógenos.25

Por otra parte, los genes marcadores de resistencia a antibióticos presentes en los alimentos pueden ser traspasados a bacterias del tracto digestivo, causando resistencia a antibióticos tanto en seres humanos como en animales.26 También, la incorporación de genes alergénicos o genes extraños en los alimentos, genera proteínas extrañas y modificaciones en la composición nutritiva de los mismos. Algunos alimentos comunes podrían tornarse metabólicamente peligrosos y hasta tóxicos.27 Se ha demostrado el potencial alergénico en soja resistente a herbicida en la que se ha incorporado un gen de una nuez de Brasil.28 También hay evidencia de muerte de personas por ingestión de triptofano transgénico29 y colapso de pacientes inyectados con insulina transgénica.30

En ratas alimentadas con papas transgénicas, se encontró debilidad en su sistema inmunológico, daño en los órganos vitales y engrasamiento de las paredes estomacales (estudio no publicado del Dr. Arpad Pusztai).31

Existen pocos estudios independientes sobre la seguridad de los alimentos transgénicos. A pesar de ello, se están comercializando sin una adecuada y extensiva evaluación de su seguridad. Los organismos regulatorios han sucumbido a las presiones de la industria para flexibillizar las reglamentaciones. 32 El Codex Alimentarius, organismo dependiente de la Organización Mundial de la Salud (OMS) y la FAO, no ha podido avanzar en un etiquetado de los alimentos transgénicos y recién en 1999 decidió crear un grupo de trabajo para determinar la inocuidad de los mismos.

Notas y referencias bibliográficas

(1) Washington Post. Embryo work raises specter of human harvesting. 14 Junio 1999; Zachmann, D. (1999). Genetically engineered human beings ever more likely. davidzachmann@hotmail.com. Ver también New Scientist.Octubre 1998. Pag.24. (2) Kendrew, J. Ed. (1995). The Encyclopedia of Molecular Biology. Blackwell Science, Oxford. (3) Mae-Wan Ho, T.Traavik, O. Olsvik, T.Midtvedt, B. Tappeser, C. Vyvyan Howard, C. Von Weizsacker y G. C. McGavin. (1998). Gene Technology in the Etiology of Drug-Resistant Diseases. Third World Network. Penang, Malaysia; Mae-Wan Ho y Ricarda A. Steinbrecher (1998). Fatal Flaws in Food Safety Asessment: Critique of the Joint FAO/WHO Biotechnology and Food Safety Report. Third World Network. Penang, Malaysia. (4) The Need for Greater Regulation and Control of Genetic Engineering. A Statement by Scientists Concerned about Current Trends in the New Biotechnology. Third World Network, November 1994. 25 pp. (5) Seedling, Diciembre 1994. (6) Tokar, B. (1999). Resisting Genetic Engineering. Seedling, Diciembre 1994; RAFI Communique, Enero/Febrero 1999; RAFI Communique. Marzo/ Abril 1999. (8) RAFI Communique, Enero/Febrero 1999. RAFI Communique, Enero/Febrero 1999; RAFI Communique. Agosto 1999. (10) RAFI Communique. Marzo/ Abril 1999. (11) J. Risslerand M. Mellon (1993). Perils Amidst the Promise. Ecological Risks of Transgenic Crops in a Global Market. Union of Concerned Scientist. 92 pp.; P.R. Wills (1995). The ecological hazards of transgenic varieties. Third World Resurgence NQ53/54:30-32; Altieri, M. (1999). The environmental risks of transgenic crops: An agroecological assessment. Department of Environmental Science, Policy, University of California, Berkeley; Darmency, H. (1994) The impact of hybrids between genetically modified crop plants and their related species: introgression and weediness. Molecular Biology 3: 37-40. (12) Gill, D.S. (1995). Development of herbicide resistance in annual ryegrass populations in the cropping belt of western Australia. Australian Journal of Exp. Agriculture 3:67-72. (13) Jorgensen, R y B. Andersen (1995). Spontaneous hybridization between oilseed rape (Brassica napus) and weed Brassica campestris: a risk of growing genetically engineered modified oilseed rape. American Journal of Botany 81: 1620-1626; Scottish Crop Research Institute, 1996. (14) The Need for Greater Regulation and Control of Genetic Engineering. A Statement by Scientists Concerned about Current trends in the New Biotechnology. Third World Network, November 1994. 25 pp. (15) Paoletti, M.G. y D. Pimentel (1996). Genetic engineering in agriculture and the environment; Assssing risks and benefits. Bioscience 46:665-671; Altieri, M. (1999). The environmental risks of transgenic crops: An agroecological assessment. Department of Environmental Science, Policy, University of California, Berkeley; The Need for Greater Regulation and Control of Genetic Engineering. A Statement by Scientists Concerned about Current trends in the New Biotechnology. Third World Network, November 1994.25 pp. (16) The Need for Greater Regulation and Control of Genetic Engineering (Op cit. nota 15). (17) Birch, A.N.E. et al. (1997). Interactions between plant resistance genes, pest aphid populations and beneficial aphid predators. Scottish Crops Research Institute Annual Report 1996-1997, pp. 70-72. (18) James, R.R. (1997). Utilizing a social ethic toward theenvironment in assessing genetically engineered insectresistance in trees. Agriculture and Human Values 14:237-249. (19) Birch, A.N.E. et al. (1997), Op. cit. (20) Losey, J.E., L.S. Rayor y M.E. Carter (1999). Transgenic pollen harms monarch larvae. Nature 399:214 (20/05/1999). (21) Tabashnik, B.E. (1994). Genetics of resistance to Bacillus thuringiensis. Annual Review of Entomology 39: 47-79; Altieri, M. (1999). The environmental risks of transgenic crops: An agroecological assessment. University of California, Berkeley. Saxena D., S. Flores y G. Stotzky. 1999. Insecticidal toxin in root exudates from Bt corn. Nature 402:408. (22) Altieri, M. (1999), Op. cit.; Ho, M.W., H. Meyer y J. Cummins (1998). The Biotechnology Bubble. The Ecologist28:146-153 (Mayo/Junio 1998); New Scientist, 18 Noviembre, 1999. (23) Rissler, J. (1999). Report from Union of Concerned Scientists. (24) Benbrook, C. (1999). Evidence of the magnitude and consequences of the Roundup Ready Soybean yield drag from university-based varietal trials in 1998. YAG Biotech Infonet Technical Paper NQ1, July 13,1999. (25) Mae-Wan-Ho (1997). The Unholy Alliance. The Ecologist Julio/Agosto 1997,27(4):152-158; Mae-Wan Ho, T.Traavik, O. Olsvik, T.Midtvedt, B. Tappeser, C. Vyvyan Howard, C. Von Weizsacker y G. C. McGavin (1998). Gene Technology in the Etiology of Drug-Resistant Diseases. Third World Network. Penang, Malaysia; Mae-Wan-Ho. (1997). Los riesgos de la tecnología. Revista del Sur, Mayo de 1997. (26) Mae-Wan Ho et al (1998), Op. cit. (27) The Need for Greater Regulation and Control of Genetic Engineering. A Statement by Scientists Concerned about Current trends in the New Biotechnology. Third World Network, November 1994. 25 pp. (28) Nordee, J.A., S.L. Taylor, J.A. Townsend, L.A. Thomas, y R.K. Bush (1996). Identification of a brazil-nut allergen in transgenic soybeans. The New England Journal of Medicine 14: 688-728. (29) An investigation of the cause of the eosinophilia-myalgia syndrome associated with tryptophan use. 1990. New England Journal of Medicine 323:357-365; Mayeno, A.N. y G.J. Gleich (1994). Eosinophilia myalgia syndrome and tryptophan production: a cautionary tale. Tibtech 12:346-352. (30) Nicanor Perlas (Diciembre 1993). Podría salir mal y salió mal. Biodiversidad 27:6-7. (31) The Guardian. Food Scandal Exposed. 12 Febrero, 1999. (32) Mae-Wan-Ho (1997). Los riesgos de la tecnología. Revista


jueves, 22 de abril de 2010

Cuando la naturaleza se recupera


Por Sylvie Simon - Altermonde-sans- frontières
Traducido del francés para Rebelión por Beatriz Morales Bastos


En Estados Unidos los agricultores han tenido que abandonar cinco mil hectáreas de soja transgénica y otras cincuenta mil están gravemente amenazados. Este pánico se debe a una "mala" hierba que ha decidido oponerse al gigante Monsanto, conocido por el ser el mayor predador de la tierra. Insolente, esta planta mutante prolifera y desafía al Roundup, el herbicida total a base de glifosato, al que "no se resiste ninguna mala hierba".

En 2004 un agricultor de Macon, en Georgia, ciudad situada a unos 130 kilómetros de Atlanta, se dio cuenta de que algunos brotes de amaranto resistían al Roundup con el que él rociaba sus campos de soja.

Los campos víctimas de esta invasora mala hierba habían sido sembrados con granos Roundup Ready, que contienen una semilla que ha recibido un gen de resistencia al Roundup al que "no se resiste ninguna mala hierba".

Desde entonces la situación ha empeorado y el fenómeno se ha extendido a otros estados, Carolina del Sur y del Norte, Arkansas, Tennessee y Missouri. Según un grupo de científicos del Centro para la Ecología y la Hidrología, organización británica situada en Winfrith, Dorset, se ha producido una transferencia de genes entre la planta modificada genéticamente y algunas hierbas indeseables como el amaranto. Esta constatación contradice las afirmaciones perentorias y optimistas de los defensores de los organismos modificados genéticamente (OMG) que pretendía y siguen afirmándolo que una hibridación entre una planta modificada genéticamente y una planta no modificada es simplemente " imposible".

Para el genetista británico Brian Johnson, especializado en problemas relacionados con la agricultura, "basta con un solo cruce logrado entre varios millones de posibilidades. Una vez creada, la nueva planta posee una enorme ventaja selectiva y se multiplica rápidamente. El potente herbicida que se utiliza aquí, a base de glifosato y de amonio, ha ejercido una presión enorme sobre las plantas, las cuales ha aumentado aún más la velocidad de la adaptación". Así, al parecer un gen de resistencia a los herbicidas ha dado nacimiento a una planta híbrida surgida de un salto entre el grano que se supone protege y el amaranto, que se vuelve imposible de eliminar.

La única solución es arrancar a mano las malas hierbas, como se hacía antes, pero esto ya no es posible dadas dimensiones de los cultivos. Además, al estar profundamente arraigadas, estas hierbas son muy difíciles de arrancar con lo que, simplemente, se han abandonado 5.000 hectáreas.

Muchos cultivadores se plantean renunciar a los OMG y volver a la agricultura tradicional, tanto más cuanto que las plantas OMG cuestan cada vez más caras y la rentabilidad es primordial para este tipo de agricultura. Así, Alan Rowland, productor y vendedor de semillas de soja en Dudley, Missouri, afirma que ya nadie le pide granos Monsanto tipo Roundup Ready mientras que en estos últimos tiempos este sector representaba el 80 % de su comercio. Hoy los granos OMG han desaparecido de su catálogo y la demanda de granos tradicionales no deja de aumentar.

Ya el 25 de julio de 2005 The Guardian publicaba un artículo de Paul Brown que revelaba que los genes modificados de cereales habían pasado a plantas salvages y creado un "supergrano" resistente a los herbicidas, algo "inconcebible" para los científicos del ministerio de Medio Ambiente. Desde 2008 los medios de comunicación agrícolas estadounidenses informan de cada vez más casos de resistencia y el gobierno de Estados Unidos ha practicado importantes recortes de presupuesto que han obligado al ministerio de Agricultura a reducir y después detener algunas de sus actividades.
¿Planta diabólica o planta sagrada?

Resulta divertido constatar que esta planta, "diabólica" para la agricultura genética, es una planta sagrada para los incas. Pertenece a los alimentos más antiguos del mundo. Cada planta produce una media de 12.000 granos al año y las hojas, más ricas en proteínas que la soja, contienen vitaminas A y C, y sales minerales .

Así este bumerán, devuelto por la naturaleza a Monsanto, no sólo neutraliza a este predador, sino que instala en sus dominios una planta que podría alimentar a la humanidad en caso de hambre. Soporta la mayoría de los climas, tanto las regiones secas como las zonas de monzón y las tierras altas tropicales, y no tiene problemas ni con los insectos ni con las enfermedades con lo que nunca necesitará productos químicos [1].

Así "el amaranto" se enfrenta al muy poderoso Monsanto como David se opuso a Goliat. ¡Y todo el mundo sabe como acabó el combate, sin embargo muy desigual! Si estos problemas se producen en cantidad suficiente, lo que parece que va a ocurrir, pronto a Monsanto no le quedará más remedio que echar el cierre. Aparte de sus empleados, ¿quién se compadecerá verdaderamente de esta fúnebre empresa?

[1] Para saber más sobre el amaranto, véase http://www.amaranto .com.mx/vertical /faq/faq. htm. Para conocer Monsanto es imprescindible el libro de Marie-Monique Robbin, El mundo según Monsanto, Península, 2008 (N. de la t.)


Enlace con el original: http://www.altermon de-sans-frontier e.com/spip. php?article10632

EL MUNDO SEGÚN MONSANTO

El mundo según Monsanto", un libro y un documental de dos horas que denuncia los efectos negativos mundiales que provocan los productos agroquímicos y las semillas de soja transgénica que comercializa la empresa más grande del mundo en el rubro.
El trabajo expone además las consecuencias que tiene para el ambiente y el suelo el monocultivo de la soja transgénica. También retrata los efectos en la salud humana de la utilización del Roundup, un herbicida sospechado de producir cáncer. En síntesis, expone la cara más oscura de la lógica económica neoliberal, a través de la realidad agrícola de América del Norte y del Sur, especialmente de Argentina.
El trabajo embiste directamente a la empresa de Saint Louis - Misuri, EEUU- que en más de un siglo de existencia fue fabricante del PCB (piraleno), del “agente naranja” usado como herbicida en la guerra de Vietnam y de hormonas de incremento para la producción láctea prohibida en Europa. Hoy Monsanto es el primer semillero de soja, maíz, algodón y productor de agroquímicos del mundo. Quien dice semilla, dice Monsanto, pero también dice alimentos.
Es la empresa norteamericana que maneja el mercado mundial de la soja. Es la misma empresa que fabricó PCB, y ocultó durante 50 años que ese aceite era cancerígeno. Ahora es empresa que produce y que patentó las semillas de soja genéticamente modificadas, para resistir agroquímicos y tempestades. (Taringa.net)

http://kayucolectivo.obolog.com/mundo-segun-monsanto-documental-1h-51min-fran-subt-esp-261019

miércoles, 21 de abril de 2010

La desaparición de las abejas

Las abejas están desapareciendo y son varios los factores considerados como los causantes de esta preocupante situación.

Por un lado, los organismos genéticamente modificados, OGM, ante los cuales el Estado actúa de acuerdo con determinados intereses, de modo que hay una falta de transparencia en torno a este tipo de cultivos.

- en el verano de 2006, de los resultados obtenidos de un experimento realizado bajo la supervisión de los agentes judiciales en Francia, se deduce la existencia en el polen de ADN transgénico en las colmenas situadas a 400 metros y 1200 metros de un campo de cultivo transgénico.

- en abril de 2007, un apicultor pide al tribunal, en base al experimento citado, que se prohíba la siembra de maíz GM, por la contaminación del polen recolectado por las abejas, que resulta degradado.

- mayo de 2007, el juez desestima la demanda del agricultor y de otros demandantes, condenándole al pago de 5000 euros a la parte denunciada, por los costes del juicio.

Por otro lado, en el vídeo se denuncia la intoxicación y mortalidad de las abejas por el uso de los plaguicidas y herbicidas en las tierras de cultivo.


sábado, 17 de abril de 2010

Bruno Lina: nueva epidemia en invierno

Bruno Lina and friends

Bruno Lina tiene la certeza de que el próximo invierno se producirá una nueva ola epidémica: “ Es una certeza, habrá una nueva epidemia el invierno que viene”, y agregó que será por el virus aviar, H5N1, “parece el regreso de la bestia”. ¿Ha llegado el momento de fortalecer el organismo?


El profesor Bruno Lina ha sido consejero de Margaret Chan, Directora General de la OMS, y de Rosalyne Bachelot, Ministra de Sanidad francesa, y ha llevado gran parte de la responsabilidad en el monumental fracaso de la vacunación contra la gripe A. Él, que se dice “independiente”, preside el Comité Científico de Geiger (Grupo de Conocimiento e información sobre la gripe aviar), que está al 100% financiado por cinco fabricantes de productos farmacéuticos de vacunas contra la gripe, lanzando la amenaza como si tal cosa.

Se acaba de realizar un experimento extremadamente peligroso: cruzar la gripe porcina, H1N1, con la gripe aviar, H5N1.

La gripe porcina es muy contagiosa, pero no mortal, mientras que la segunda es menos contagiosa, pero más dañina, a menudo mortal. El experimento, que costará de momento unos 200.000 euros, se presenta oficialmente como una prevención de una posible mutación de los dos virus. “Uno trata de comprender que es lo que ocurre al infectar una célula con los dos virus, que son los determinantes genéticos que le permiten el intercambio de genes.” Esta mezcla de cepas, llamada recombinación, es una de las dos formas de crear un virus pandémico, “más peligroso que el de la gripe A, porque este virus híbrido podría propagarse fácilmente de un humano a otro.”

El laboratorio P4 de Lyon, en Francia, fue el escenario de este experimento, realizado por tres biólogos, asistidos por media docena de técnicos y respaldados por el Ministerio de Salud. Bruno Lina nos tranquiliza: “
Todas las operaciones están monitorizadas y se rigen por reglas muy estrictas.”

Esto nos recuerda que a mediados de la década de 1990, un loco de atar, el Dr. Jeffrey Taubenberger, del Instituto de Patología del Ejército de los Estados Unidos, logró recuperar la secuencia de los fragmentos de ARN del virus de la gripe de 1918, a partir de los tejidos conservados de las víctimas, a pesar de su peligrosidad, cuyo genoma había desaparecido de la faz de la Tierra hasta su resurrección.

El 21 de marzo de 1997, el Dr. Taubenberger publicó un informe en la revista Science diciendo que el virus de la gripe de 1918 era un nuevo virus porcino, fruto de un recombinación de fragmentos de ARN del virus A(H5N1) y el virus humano (H3N2).

Por otra parte, si se considera que el laboratorio Baxter se adhirió al BSL3 ( es un nivel de bioseguridad 3), un conjunto de protocolos de seguridad diseñados para evitar la contaminación cruzada de virus, y aun así perdió el control de un virus, considerado como una de las mayores amenazas para desencadenar una pandemia y que fue introducido por “accidente” en el material de la vacuna, uno se echa a temblar.


Expertos en materia de bioseguridad se muestran muy preocupados por esta mezcla de virus “que podría conducir a consecuencias desastrosas y debieran prohibirse.” Pero estos comportamientos, sean penales o accidentales, no ha impedido que muchos gobiernos contraten pedidos ingentes de estas dosis de vacunas.

Además, en otoño, sin ser una adivina, ya sabemos lo que sucederá. Una vez más, pase lo que pase, se alentará el pánico y a formar filas de resignados ciudadanos listos para vacunarse de lo que sea. En cualquier caso, ya se prevé incluir la actual vacuna H1N1 en la vacuna de la gripe estacional, para de este modo irse deshaciendo de las dosis sobrantes, [si es que no se envían a los países del Tercer Mundo, y encima se dice que así se ve “nuestra solidaridad”, como recientemente declaraba la Ministra de Sanidad de España, Trinidad Jiménez). Sin embargo, dado que Bruno Lina ya dijo después de la pandemia del año anterior: “ Es una certeza, habrá una nueva ola epidémica el próximo invierno”, y agregó que el virus aviar H5N1 “será la nueva bestia negra” ¿Será que nos quieren ayudar a fortalecernos?

Sylvie SIMON

31.03.2010


http://www.votre-sante.com/suite.php?dateedit=1270053047


viernes, 16 de abril de 2010

Hemisferio Sur: campaña de vacunación masiva gripe A


En el Hemisferio Sur verán las burdas campañas publicitarias patrocinadas por gobiernos y empresas farmacéuticas, con la inestimable ayuda de los medios de comunicación,
para hacer pasar a los ciudadanos por el agujero de una hipodérmica.


Cuando ya comenzaron las campañas de vacunación masiva por estas latitudes (Hemisferio Sur), la discusión persiste:

¿Es efectiva la vacuna contra la gripe A?

Infobae (Argentina) 23-3-2010

Reconocidos médicos norteamericanos y europeos pusieron en duda la eficacia del medicamento para combatir la epidemia. Un especialista italiano fue más allá: *"Hoy podemos decir que el fracaso de la vacuna es total", afirmó.

Esta semana dio inicio la campaña de vacunación contra la gripe A en la Argentina, país que ocupó el tercer lugar en cantidad de fallecidos durante la peor etapa de la nueva epidemia. El resto de América Latina también comenzó a inocular a su población. No obstante, especialistas de todo el mundo alertaron sobre la posible poca eficacia de la nueva droga.

Uno de los detractores mas fervientes es Gianni Tognoni, cardiólogo, sanitario y epidemiólogo italiano que disertó el pasado martes en la ciudad de Córdoba. En una actividad conjunta de la Universidad Nacional de Córdoba y el Pami, el especialista detalló como la nueva droga preventiva contra el virus H1N1 no funcionó en Europa.

"Hoy podemos decir que el fracaso de la vacuna es total, uno de los mas grandes de la historia de la medicina . En Europa no es obligatoria, ni masiva. En Italia se vacunó menos del 10 por ciento de la población. El fiasco fue tan grande, que varios Estados europeos quieren recuperar los fondos invertidos en esa vacuna antigripal. No tuvieron mejor idea que proponer su envío a 'países menos favorecidos', y así quedar como solidarios y no como meros ingenuos", sostuvo, según publicó La Voz del Interior en su sitio web.

Después de destacar la labor de la Argentina en el "seguimiento concienzudo sobre el tema", Tognoni señaló que, en Europa, "mientras cundía la alarma, se desarrollaba una batería de tests para empezar a producir la nueva vacuna antigripal. Sin embargo, de hecho aumentó la producción pero no la investigación".

Si bien reconoció que "la vacuna genera anticuerpos", agregó que "así como no hay evidencia de que provoque daños colaterales, tampoco la hay de que sea francamente necesaria ante una enfermedad cuyos riesgos no están comprobados".

En tanto, médicos de los Estados Unidos también se expresaron en la misma dirección . Lisa M. Esolen, directora del Sistema de Control de Infecciones del Geisinger Health System de Danville, en el estado de Pennsylvania, sostuvo que lo peor de la gripe A aún no llegó, ya que el virus es impredecible. Debido a esto, la vacuna que hoy se aplica en varios países del mundo no sería efectiva en el futuro si la enfermedad muta.

"No sabemos si la protección sera duradera, o si el virus mutara para transformarse en una amenaza significativa", sostuvo la especialista en el sitio web Pocono Record.

Por su parte, Wolfgang Wodarg, epidemiólogo alemán presidente de la Comisión de Salud del Consejo de Europa, calificó como "falsa pandemia" lo que actualmente ocurre con la gripe A.

"Las empresas farmacéuticas influenciaron a los científicos y a las agencias oficiales, responsables de los estándares públicos de salud, para que alarmaran a los gobiernos de todo el mundo. Hicieron que estos redistribuyeran los recursos de salud y los destinaran a estrategias ineficientes de vacunación, además de exponer innecesariamente a personas saludables al riesgo de efectos adversos desconocidos debido a los escasos estudios a los que fueron sometidas las drogas preventivas".

Una proclama de la Comisión de Salud del Consejo de Europa en este sentido estará lista este año, informo el sitio web Digital Journal.

Dos estudios, una misma conclusión

Dos investigaciones realizadas en forma separada sobre la efectividad de la vacunación preventiva contra los virus de gripe demostraron que no existirían beneficios que protegieran contra el contagio de ninguna variedad de gripe.

Tom Jefferson, epidemiólogo que participó en ambos estudios, sostuvo que estos "son muy diferentes en cuanto a contenido pero similares en sus conclusiones". "No tenemos evidencia confiable sobre los efectos de las vacunas contra la gripe en los adultos mayores y en los trabajadores de la salud que los atienden. De lo que si obtuvimos evidencia es de la extendida manipulación de las conclusiones y la espuria notoriedad de estudios anteriores", remarcó.

Con respecto a las investigaciones que se realizaron en los últimos 40 años sobre las vacunas antigripales, Jefferson señaló, en el estudio Vacunas para prevenir la gripe en los adultos mayores, que "la evidencia disponible es de pobre calidad y no provee una guía en torno a la eficacia o efectividad de las vacunas contra la gripe en personas de 65 años o más".

Si bien estos dos estudios no tuvieron en cuenta la especifica droga contra el virus H1N1, si consideraron los investigadores que podrían extrapolarse a ella las conclusiones.

Además, criticaron a los gobiernos que destinaron millones de dólares a la compra de la vacuna en vez de redireccionarlos a campañas preventivas de concienciación sobre el lavado de manos y el uso de tapabocas y guantes.

http://www.essentialdrugs.org/efarmacos/archive/201004/msg00004.php

jueves, 15 de abril de 2010

Las propiedades únicas del agua (y 3)


Manel Santiñà Vila, Médico

Barcelona, mayo 2008


Trabajo de fin de curso del Máster en Terapia Neural 2007-08

E.U.I. Sant Joan de Déu. Universitat de Barcelona


EFECTOS QUE LA INFORMACION TIENE SOBRE EL AGUA


Maseru Emoto ha realizado cientos de pruebas y miles de fotografías de los cristales de agua, observando como los cristales que se habían formado eran diferentes en función de la calidad o naturaleza del agua y también ha comprobado que si transmitía al agua una cierta información, esta también reaccionaba y modificaba la forma de sus cristales.

Lo ha probado con música de diferentes tipos y de diferentes compositores. Lo ha probado dirigiendo al agua frases o palabras y ha repetido el experimento adhiriendo al vidrio donde estaba el agua depositada, palabras positivas como gracias o palabras negativas, como estúpido, observando que el cristal que se formaba en el primer caso estaba bien formado y era hermoso, mientras que en el segundo caso era feo y deformado.

También ha observado que adhiriendo el nombre de una persona o su foto ocurre el mismo fenómeno, el cristal de agua que obtiene varia su forma.


LA TEORIA DE LOS CAMPOS MORFOGENETICOS


El psicólogo Ruper Sheldrake habla de un campo morfogenético en el cual están almacenadas todas las informaciones en forma de vibraciones. Ej. El campo morfogenético de “gracias, gratitud” es reforzado cada vez que alguien pronuncia o piensa estas palabras y cuánto más poderoso es un campo morfogenético, más fácil es para las personas decir “gracias” y es mas probable que lo hagan.

Es lo que M. Emoto denomina el alma de la palabra que es la información vibratoria que lee el agua y a lo que reacciona armonizándose con la vibración.


LAS TRES REGLAS DE ORO DEL DOCTOR SHIOYA


El Dr. Shioya en el Japón desarrolló una técnica de respiración que utiliza visualizaciones que se basaba en tres actitudes correctas del espíritu, comportamientos básicos que deben aplicarse en el día a día y que de esta manera se producen cambios considerables en la vida:

1. Pensar positivamente acerca de todo. Lo importante de tener pensamientos positivos, pues esto repercuten en la salud física, reforzando el sistema inmunitario. Pero no solo repercute en la salud física, también en la mental. Tenemos una actitud básica positiva y estamos preparados para ver y aprovechar todas las situaciones que nos presentan una buena oportunidad.

2. No hay que olvidarse de dar las gracias. La gratitud puede ser un sentimiento básico. Luego es importante acordarse siempre de ello. La energía va hacia donde se dirige nuestra atención: si experimentamos gratitud conscientemente emitimos las vibraciones correspondientes y atraemos vibraciones del mismo tipo.

3. No refunfuñar. Si en vez de estar agradecidos siempre tenemos algo de que quejarnos, estos sentimientos y pensamientos negativos se convierten en vibraciones que irradiamos atrayendo al final acontecimientos que nos llevan de nuevo a la negatividad.


COMO SE IMPRIMEN LAS INFORMACIONES EN EL AGUA


El agua es un portador ideal para la información gracias a su movilidad. Su estructura es muy sencilla, dos átomos de hidrógeno y uno de oxigeno. El oxigeno atrae a los electrones del hidrógeno y aparece así como electronegativo. Los átomos de hidrógeno parecen mostrar una carga electropositiva. Esta molécula presenta un cierto desequilibrio espacial. Los dos átomos de hidrógeno forman juntos un ángulo inclinado (104º) lo que crea una polarización de la forma, ya que el campo electromagnético no es regular ni es neutral. Este fenómeno es denominado dipolo, con una carga muy positiva en un lado y una carga muy negativa en el otro. Esta propiedad es la responsable de que la posición de la molécula en el espacio no sea causal ni indiferente. Este diseño lleva a la formación de los llamados puentes de hidrógeno entre el oxigeno negativo y el hidrógeno positivo de las moléculas de agua colindantes. Los dos átomos de hidrógeno parecen cargados positivamente y el átomo de oxígeno negativamente. Así son muchas de las moléculas de agua que se pueden acoplar según los patrones más diversos. Forman entonces estructuras ramificadas, los llamados clúster o agregados. Es sin duda esta formación de agregados la que permite memorizar la información. Cada influencia de orden energético crea un ordenamiento distinto de las moléculas de agua y suscita, incluso en el seno de los agregados, formas vibratorias específicas.


Estas vibraciones pueden determinarse por sus frecuencias. Pero también se puede hacer visible en su influencia, ya que sin duda son ellas las que, en las fotos de Masuro Emoto establecen las formas de las diferentes muestras de agua. Se están realizando investigaciones a todos los niveles para entender exactamente cómo funciona esto.

En cualquier caso, la transmisión de todo tipo de informaciones siempre como energías o bien a través de vibraciones, a un agua puede producirse de diferentes maneras. Estas informaciones almacenadas en el agua pueden transmitirse al cuerpo humano, en el campo médico, p.e. en forma de baños terapéuticos de esencias y de medicamentos.


TERCER INTERROGANTE


¿Agua líquida, agua sólida, agua gaseosa, en que estado ejerce el agua mejor su propiedad de receptora y transmisora de la información?


CRISTAL LÍQUIDO


Pues parece ser que ni en una ni en otra, ni en otra, pues la propiedad físico-química del agua que mejor ejerce esta función es la de cristal líquido.

¿Pero que sabemos de los cristales líquidos?

Se suele atribuir el descubrimiento de los cristales líquidos al botánico F. Reitinzer que en 1888 encontró una sustancia que parecía tener dos puntos de fusión. Un año mas tarde O. Lehmann describió un nuevo estado de la materia intermedio entre un líquido y un cristal.

La principal característica de estos compuestos es que sus moléculas son altamente anisotrópicas en su forma, pueden ser alargadas, en forma de disco u otras formas más complejas como forma de banana. En función de esta forma el sistema puede pasar por una o más fases intermedias (mesofases) desde el estado cristalino hasta el estado líquido. En estas mesofases el sistema presenta propiedades intermedias entre un cristal y un líquido.

El cristal líquido es un tipo especial de estado de agregación de la materia que tiene propiedades de las fases líquida y sólida. Dependiendo del tipo de cristal líquido, es posible, p.e. que las moléculas tengan libertad de movimiento en un plano, pero no entre planos o que tengan libertad de rotación pero no de traslación.


CRISTALES LÍQUIDOS BIOLÓGICOS


Las nanoestructuras liótropicas de cristal líquido son abundantes en los seres vivos. Las membranas biológicas y las membranas de las células son una forma de cristal líquido. Sus moléculas dispuestas en forma de barra, p.e. los fosfolipidos o las lecitinas son organizadas perpendicularmente a la superficie de la membrana, pero la membrana es liquida y estática. El ADN y muchos polipéptidos conforman fases de cristal líquido.


Los cristales líquidos biológicos son ortomoléculas de agua en estado de transición coloidal (H2O)37, de forma espacial icosaédrica (uniones pentagonales y exagonales).


HIPÓTESIS


Dado que la terapia neural produce un impulso electromagnético por cambio de potencial, lo que produce la procaína al repolarizar las células. Este impulso electromagnético circularía por la red energética formada por el agua cristal líquido y las moléculas de hierro ferroso-férrico, de ahí su velocidad de acción y su efecto inmediato, cuando hay efecto claro.

La hipótesis se sustentaría en las propiedades del agua y la forma en que esta presente en nuestro organismo, en la función del Sistema Básico de Pischinger (SBP) y en la del Sistema Nervioso Vegetativo (SNV).


Dado que el SNV tiene como función principal mantener la homeostasis del organismo y realizar aquellas respuestas de adaptación necesarias para ello, ante cambios del medio externo e interno (15); que los retículos terminales son la formación final del SNV (Store, 1946) y que éstos no acaban directamente en la membrana celular sino que terminan libres en el líquido intracelular.


Dado que en la periferia nerviosa – vegetativa no se encuentran sinapsis clásicas hacia las especiales células orgánicas del parénquima, sino que todo el sistema basal vegetativo prácticamente juega el papel de sinapsis ubiquitaria. Esto significa que cada estímulo y cada proceso metabólico entre las células orgánicas especializadas por una parte y los capilares y fibras nerviosas terminales por otra, se llevan a cabo a través del líquido tisular extracelular, de tal modo que cada reacción de tipo neural, hormonal, vascular o inmunológico depende de la función mediadora, la sinapsis ubiquitaria, del sistema básico, si es que las células orgánicas específicas deben ser alcanzadas.


En ninguna parte hay contacto inmediato y directo entre células orgánicas con capilares o fibras nerviosas vegetativas terminales.


El SNV transfluye todo el organismo integro, de la cabeza a la punta de los dedos de los pies, con excepción de las capas epiteliales mas superficiales de la piel y de la mucosa. Es por tal razón que sólo a través de este sistema es posible una reacción a la totalidad pues cualquier otro proceso funcional, depende siempre de una función transmisora.


El líquido extracelular se halla en estado de gel, pobre en proteínas, con abundantes mucopolisacaridos y un equilibrado contenido de electrolitos. Este contenido electrolítico, con excepción del Calcio, corresponde al del mar original, es decir al agua marina.


El mecanismo o mecanismos que explican el efecto de la Terapia Neural todavía no es del todo conocido (16), pero hay varias hipótesis coincidentes en considerar el SBP y el SNV, por su presencia en todo el cuerpo como el lugar en que se desarrolla todo el proceso inducido por la inyección de procaína. También los diferentes estudios realizados hablan de las modificaciones que en el patrón de frecuencia electromagnética causa la Terapia Neural.


La hipótesis aquí planteada, obviamente tendría que ser comprobada mediante otro tipo de estudios y análisis.


Esta hipótesis de investigación es fruto de reflexiones y de intentar cohesionar las diferentes lecturas realizadas alrededor del fenómeno de la Terapia Neural y del agua Cristal líquido.


www.terapianeural.com